
Уголовное дело № 1- 18/2022
33RS0013-01-2022-000148-80
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Е.
при секретаре Суворкиной Ю.С.
с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.
потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
подсудимого Вишнякова О.В.
защитника - адвоката ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вишнякова Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, зарегистрированного
и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом <адрес> (с учетом постановления Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 мес., по постановлению Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 5 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.А,В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес>) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес., освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 и п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
подсудимый Вишняков О.В. совершил кражу, кражу с банковского счета и кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Вишняков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, в парке отдыха на <адрес> в <адрес> на участке местности на расстоянии около 15 м. севернее здания СОШ № по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно, путем свободного доступа похитил лежащий на земле, рядом с группой конфликтующих между собой граждан принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 8A» стоимостью 7500 рублей и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате действий Вишнякова О.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. Вишняков О.В., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с текущего банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, используя похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 марки «XiaomiRedmi 8A» с находящейся в нем sim-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк» посредством отправки SMS-сообщений на № о переводе денежных средств и получения кода доступа в качестве подтверждения операции, осуществил денежный перевод с текущего банковского счета № дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Мир Социальная личная №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в сумме 8000 руб. на банковский текущий счет № ПАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащий его знакомому Свидетель №2, тем самым тайно похитив денежные средства в указанной сумме, изъяв их из законного владения Потерпевший №1, намереваясь потратить в личных целях.
Продолжая реализовывать единый умысел на тайное хищение денежных средств, Вишняков О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, используя похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 марки «XiaomiRedmi 8A» с находящейся в нем sim-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк» посредством отправки SMS-сообщений на № о переводе денежных средств и получения кода доступа в качестве подтверждения операции, осуществил денежный перевод с текущего банковского счета № дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Мир Социальная личная №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в сумме 5900 руб. на банковский текущий счет № ПАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащий его знакомой ФИО5, тем самым тайно похитив денежные средства в указанной сумме, изъяв их из законного владения Потерпевший №1, намереваясь потратить в личных целях.
С момента изъятия указанных денежных средств в сумме 13900 руб. дистанционно с банковского счета Потерпевший №1 у Вишнякова О.В. появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате действий Вишнякова О.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 13900 руб.
В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вишняков О.В., имея умысел на совершение хищения имущества из квартиры Потерпевший №2, действуя с корыстной целью, через входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлжащие Потерпевший №2 мобильный телефон «Honor 10XLite» стоимостью 14400 рублей, находящийся в чехле стоимостью 250 рублей с зарядным устройством к телефону стоимостью 300 руб. С похищенным имуществом Вишняков О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Вишнякова О.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 14990 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Вишняков О.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Вишнякова О.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.4 л.д.89-94, 95-98) и поддержанных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в городском парке вместе с Потерпевший №1 и его сыном Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 вступил в драку с незнакомыми людьми, Потерпевший №1 стал разнимать дерущихся. В это время он увидел рядом лежащий на земле мобильный телефон и понял, что он выпал у кого-то из дерущихся. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 8A», впоследствии принес его в свой дом. Спустя некоторое время он узнал, что на данном телефоне установлено мобильное приложение «Мобильный банк» и привязана к номеру телефона банковская карта Сбербанка, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. С этой целью, используя похищенный телефон «XiaomiRedmi 8A» через мобильное приложение он перевел своему знакомому Свидетель №2 денежные средства со счета потерпевшего в сумме 8000 руб., попросив Свидетель №2 вернуть эти деньги обратно через некоторое время, что тот и сделал. Также с помощью мобильного банка он перевел денежные средства со счета потерпевшего в сумме 5900 руб. своей знакомой ФИО5 Она также эти деньги позже ему вернула. Все денежные средства он потратил на свои нужды, а телефон с помощью брата ФИО19 Кирилла продал в мастерскую по ремонту телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в вечеренее время вернулся вместе с братом в общежитие по месту своего жительства, где проходя мимо душевой комнаты, увидел Потерпевший №2 и решил проникнуть к ней в комнату с целью кражи имущества. Подойдя к комнате Потерпевший №2, он дернул дверь, которая открылась, зашел в комнату, увидел заряжающийся на телевизоре мобильный телефон «Honor 10XLite», который похитил вместе с зарядным устройством и принес в свой дом.
На предварительном следствии Вишнякову О.В. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. При допросе ФИО19 присутстовал адвокат.
Эти показания о фактических обстоятельствах преступлений являются последовательными, логичными, в них он изложил обстоятельства совершения преступлений и свои последующие действия. Самооговора подсудимого не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания Вишнякова О.В. на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Незначительные расхождения в показаниях по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд расценивает, как желание на начальном этапе следствия, смягчить свою ответственность.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.
по эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в городском парке с сыном Свидетель №1 и Вишняковым О.В. Через некоторое время между незнакомыми молодыми людьми и его сыном произошла драка. Вместе с Вишняковым О.В. он разнимал дерущихся, затем ушел домой. По возвращении домой обнаружил пропажу мобильного телефона «XiaomiRedmi 8A» стоимостью 7500 руб. и предположил, что выронил его из кармана брюк в городском парке. Через несколько дней он заметил, что с его банковской карты, привязанной к симкарте телефона «XiaomiRedmi 8A» с номером №, пропали денежные средства на общую сумму 13900 рублей. После чего он обратился в полицию. При этом снятие денежных средств с банковской карты происходило неоднократно различными суммами, о чем ему приходили SMS-сообщения. Ущерб от хищения мобильного телефона и денежных средств в сумме 13900 руб. с учетом его материального положения и уровня дохода значительным не является.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - сотрудника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, он проводил проверку по завлению Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона «XiaomiRedmi 8A» и списании денежных средств с принадлежащего ему банковского счета в сумме около 18000 руб. В ходе проверки им была установлена причастность к данному преступлению Вишнякова О.В. Он производил изъятие похищенного у Потерпевший №1 телефона в магазине по продаже и ремонту телефонов у ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника магазина «Ремонт телефонов» в суде и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО8 и предложил купить у него мобильный телефон «XiaomiRedmi 8A». При этом ФИО19 пояснил, что документы на телефон утеряны, но коробку обещал принести позже. Через некоторое время ФИО19 пришел вновь, но коробку для телефона не представил. Он оформил договор купли-продажи телефона, выплатив ФИО19 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-142, т.2 л.д.67-69, 70-72, 111-114) следует, что в один из дней начала июня 2021 года его брат Вишняков О.В. просил помочь ему продать мобильный телефон «XiaomiRedmi 8A», в связи с чем он обращался в мастерскую по продаже телефонов на <адрес> в <адрес> и продал там указанный телефон за 2000 руб. Денежные средства отдал брату.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом ФИО9 и Вишняковым О.В. находился в городском парке. Между ним и незнакомыми людьми произошла драка, отец их разнимал. Через некоторое время он узнал, что в это время у отца пропал телефон, а затем были сняты денежные средства с банковской карты.
Из заявления Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение телефона «XiaomiRedmi 8A» и в дальнейшем совершили хищение денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.49).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56) установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 15 м. северо-восточнее <адрес> в <адрес>.
В ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте (т.1 л.д.127-130) он уточнил место хищения у него мобильного телефона - участок местности на расстоянии около 15 м. севернее здания СОШ № по адресу: <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60) следует, что в помещении магазина «Ремонт телефонов» по адресу: <адрес>, осмотрен телефон «XiaomiRedmi 8A» с IMEI № в корпусе черного цвета и договор купли-продажи на данный телефон от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный телефон изъят (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д.222-223), осмотрен органами следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.226).
Согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «XiaomiRedmi 8A» составляет 7500 руб. (т.2 л.д.6-28).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит выводу о доказанности вины Вишнякова О.В. в совершении хищения мобильного телефона ФИО9
Органами следствия вменялось в вину Вишнякову О.В. совершение тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Вишнякова О.В. по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании факт причинения значительного ущерба Потерпевший №1 исследованными доказательствами не подтвержден.
Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого, основывается на исследованных доказательствах и предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем суд квалифицирует действия Вишнякова О.В. по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ:
- вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.1 л.д.155-157), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ранее знакомый ФИО10 и предупредил, что переведет ему на счет банковской карты денежные средства в сумме 8000 руб. для хранения. После этого ему на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 8000 руб. со счета №, принадлежащего Потерпевший №1, о чем пришло уведомление. Утром следующего дня ему позвонил Вишняков О.В. и попросил перевести назад денежные средства в сумме 8000 руб., что он и сделал, используя мобильное приложение телефона «Сбербанк Онлайн».
- показаниями свидетеля ФИО5 на следствии (т.1 л.д.162), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее знакомый Вишняков О.В. и предупредил, что хочет перевести ей денежные средства на банковский счет. После чего в 19 час. 42 мин. на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 5900 руб., которые в этот же день она перевела через банковский терминал обратно по номеру телефона, с которого звонил Вишняков О.В.
- копией заявления на получение карты по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому выдана дебетовая карта «Мир Социальная Личная» (т.1 л.д.183).
- копией заявления на получение карты по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №2 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому выдана дебетовая карта «MasterCardStandartMomentum Личная» (т.1 л.д.195).
- копией заявления на получение карты по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 в подразделении № ПАО Сбербанк открыт счет № к которому выдана дебетовая карта «Мир Социальная Личная» (т.1 л.д.208-209).
- выписками о движении денежных средств по банковскому счету (т.1 л.д.171-181, 186-193, т.2 л.д.198-206)), из которых следует, что со счета №, к которому выдана дебетовая карта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. через мобильный банк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 руб. на счет №, к которому выдана дебетовая карта на им Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 5900 руб. на счет с картой № на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин. со счета Свидетель №2 на счет Потерпевший №1 осуществлен перевод 118 руб. 20 коп. и 7880 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. со счета ФИО5 на счет Потерпевший №1 осуществлен перевод 5000 руб. и 800 руб.
Анализируя показания подсудимого в отношении обстоятельств совершения преступления, оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Вишнякова О.В. в краже денежных средств Потерпевший №1, то есть хищении чужого имущества с банковского счета является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема предъявленного Вишнякову О.В. обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.
по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:
показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она вышла из своей комнаты в общежитии и пошла в душ, при этом свой мобильный телефон оставила в комнате на телевизоре заряжаться, входную дверь в комнату заперла. Вернулась через 40 мин., но на телефон внимания не обратила. Утром следующего дня заметила пропажу телефона и зарядного устройства к нему, о чем сообщила в полицию. Ущерб от кражи телефона в чехле и зарядного устройства к телефону оценивает в 14990 руб., что для нее с учетом материального положения является значительным.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ее соседка по общежитию Потерпевший №2 в ее присутствии пошла в душ и заперла входную дверь в комнату. Через некоторое время она слышала, как открывалась и закрывалась входная дверь в комнату Потерпевший №2, но не обратила на это внимание. Утром Потерпевший №2 сообщила, что у нее из комнаты был похищен мобильный телефон и зарядное утройство к нему.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.67-69, 70-72, 111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он видел, как его брат Вишняков О.В. выбегал из комнаты общежития №, где проживает Потерпевший №2 При этом в руках у брата был мобильный телефон в чехле черного цвета. Позже брат показывал ему телефон зеленого цвета марки «Honor 10XLite» в черном чехле и рассказал, что похитил его из комнаты Потерпевший №2
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде ее брат ФИО19 Кирилл в один из дней летом 2021 года рассказывал ей, что брат Вишняков Олег похитил из квартиры соседки Потерпевший №2 мобильный телефон.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.2 л.лд.118-120) следует, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Вишнякова О.В. передала ему sim-карту сотового оператора МТС с № для осуществления звонков по мобильному телефону.
Согласно сообщению и заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78,79) в ОМВД России по <адрес> в период с 00 час. по 6 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее комнату № <адрес> в <адрес> и похитило сотовый телефон «Honor 10XLite».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-88) установлено место совершения преступления - <адрес> доме по адресу: <адрес>.
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на деталях замка входной двери по адресу: <адрес> имеется след воздействия постороннего предмета.
По заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Honor 10XLite» составляет 14440 руб. (т.2 л.д.188-210)
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Вишнякова О.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.
Исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что Вишняков О.В., руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проникнув в жилое помещение, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество на общую сумму 14990 руб., что с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, суд признает значительным размером.
По заключению комиссии экспертов №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-106) у Вишнякова О.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности с выраженными нарушениями психики. Глубина указанных особенностей психики ФИО19 не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом материалов дела, касающихся личности Вишнякова О.В., обстоятельств совершения им преступления, его адекватного и разумного поведения в судебном заседании, и указанного заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого ФИО19 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд принимает во внимание, что Вишняков О.В. со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вишнякова О.В. по всем эпизодам преступлений согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной ( т.1 л.д.51-52), в качестве которой расценивает, в том числе, его объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.97); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболевания; принесение публичных извинений потерпевшим.
Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых судом у ФИО19 не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных ФИО19 тяжких преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение всех преступлений в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.
Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяет суду при определении размера назначаемого наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В то же время характер совершенных подсудимым деяний, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего, в том числе, умышленные тяжкие преступления в условиях непогашенных судимостей, суд не находит оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести и два тяжких преступления, наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст.71 УК РФ.
Вишняков О.В. совершил умышленные тяжкие преступления и ранее осуждался приговором от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, что не позволяет применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении (п.В ч.1 ст.73 УК РФ) и дает основание назначить отбывание наказания в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении Вишнякова О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Срок наказания Вишнякову О.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с Вишнякова О.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 13510 рублей. Оснований для взыскания процессуальных издержек в связи с участием адвоката в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку следователем принято решение об отнесении данных расходов за счет средств федерального бюджета.
Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, также не имеется, поскольку Вишняков О.В. трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника не отказывался.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать Вишнякова Олега Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев,
по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
по п.А ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вишнякову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Вишнякову О.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбывания наказания зачесть срок содержания Вишнякова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вишнякову О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Вишнякова Олега Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13510 рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «XiaomiRedmi 8A» оставить у Потерпевший №1, детали замка - уничтожить, CD-R диск оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Е. Бодрова